15.03.2018/Москва/Московия.инфо В марте 2018 года в центральных органах массовой информации России появились статьи о возможности образования универсального ракетно-космического холдинга, в котором объединят разработчиков и производителей всех видов ракетного вооружения, носителей гражданского назначения, спутников и космических кораблей. В состав такой структуры планируется включить госкорпорацию «Роскосмос», концерны ВКО «Алмаз-Антей» и «РТИ Системы», а также корпорацию «Тактическое ракетное вооружение» (КТРВ).
Конечно, публике, да и большинству комментирующих это решение экспертам, трудно понять и оценить как значение этого решения, так и ведущие его факторы. Просто потому, что нет такого объёма информации, который мог бы собрать все пазлы в единую и безупречную картину. Но это и объяснимо рядом причин, в частности, требованием безопасности, которое безусловно сопровождает такого рода важные отрасли науки и производства.
Однако о чём может сказать анализ имеющихся данных? Каковы же аргументы «ЗА»? Они таковы:
1. «Задача нового объединения – консолидировать все усилия в области мирного космоса и воздушно-космической обороны страны».
2. Синергия технологий «в области мирного космоса и воздушно-космической обороны страны».
3. Снижение нагрузки на государственный бюджет, поскольку научно-исследовательские процессы в столь финансово -, процессо -, наукоёмкой области – очень длительный инновационный цикл, поэтому этот бизнес правильнее развивать в составе крупных холдингов, «как это делается в Европе и США».
4. Увеличение количества потенциальных заказчиков за счет объединения консолидированных комплексных предложений потенциальным клиентам и партнерам.
5. Также пишется, что упоминаемый длительный инновационный цикл естественным образом создаёт «дойных коров», то есть, к примеру, заработанные деньги Алмаз-Антея будут уходить в финансируемый государством Роскосмос, что позволит создать комфортную среднюю финансовую температуру по концерну.
6. Дебюрократизация – снижение расходов достигается объединением соответствующих функций, делегирования административных функций общему управленческому аппарату. Также неизбежна экономия непрофильных затрат: плата за аренду офисов, маркетинг, делопроизводство, бухучет, пиар, юридическое обеспечение и прочее.
7.Более крупная структура легче проводит систематизацию данных и производственных процессов, их аналитическую обработку, и администрирование.
Крупная корпорация привлекательна для сотрудников и благотворно сказывается на их мотивации. Повышается престиж работы, вера в стабильность и шансы на карьерный рост
Но как будет трансформироваться форма собственности предприятий?
Да, в корпоративной культуре можно найти некоторые общие основания, но далеко не все, поскольку эти организации представляют из себя разные по своей сути образы классов животных – хищных частников (та же частная компания – «РТИ Системы») и исполнительных бюджетников; как может быть одна культура у волков и овец?
Бесспорно, на поверхностном уровне, так называемая, «объективная культура» сможет относительно легко претерпеть трансформации, – в самом деле, не значительно изменятся и стиль одежды, и рабочее место, образцы поведения. Но на более глубоком уровне, дающем эффект не сразу, а со временем, но эффект стратегического порядка, существенно влияя на жизнеспособность организации, трансформации будут куда серьёзнее.
Изменится сама миссия, философия, стратегия новой организации, претерпят деформацию как базовые, так и инструментальные ценности, иными станут смыслы и отношения к ним, неизбежно будет ломаться и кодекс поведения. Сможет ли новый управленческий аппарат просчитать все эти латентные факторы? Таких специалистов мало как в России, так и в мире.
Конечно же, как и у любого явления в природе и обществе, любой процесс всегда имеет и обратную сторону, – в этом неизбежная диалектика нашего развития. Каковы оттенки тени рассматриваемого процесса возможного слияния компаний?
1. Что потеряют или приобретут сами работники и руководители рассматриваемых организаций? Как скажется объединение на всех группах работников, смежных предприятиях и организациях, чья деятельность так или иначе включена в конечный продукт (поставщики, акционеры, общественные организации, органы местной власти)?
2. Разрабатываются ли компенсирующие мотивационные механизмы, отсутствие которых может привести к оттоку кадров в том числе, и в первую очередь, в страны НАТО. Поскольку известно, что при слиянии ранее обособленных коллективов, сотрудники испытывают длительный дискомфорт, стресс, связанный с выработкой новых корпоративных правил, адаптацией и привыканием к расширению корпоративных взаимоотношений. Структурные изменения затрагивают весь управленческий аппарат объединенных компаний. Возможно, многие важные ответственные работники не смогут смириться со снижением делового статуса. Отток персонала может вызвать даже неизбежная смена наименования организации, – потеря старого бренда. И тут нужны грамотные компенсационные механизмы, предложенные опытными социологами и психологами в области управления.
3. Что произойдёт с разрабатываемыми и перспективными проектами? Как скажется вероятность отказа от части этих проектов на работу всей организации?
4. Сохранятся ли наработанные управленческие и производственные технологии и механизмы высокой эффективности в, ставшие брендом каждой организации?
5. Как будут реорганизованы старые связи объединённых организаций? Насколько эффективной окажется новая система связей огромного концерна? Насколько готов новый управленческий корпус взаимодействовать внутри системы и систематизировать имеющиеся коммуникационные заделы и выстраивать новые?
6. При слиянии требуется значительное усиление возможностей и качества всего управления, маркетинга. Собраны ли такие специалисты, проведено ли слаживание их интенсивной деятельности?
7. Как будут работать законы успешного бизнеса, такие, как конкуренция (СУ и МИГ / Боинг и Локхид…), если все организации окажутся под одной крышей?
8. С точки зрения безопасности и смысла всего проекта, и даже всей ракетно-космической отрасли России, очень важен вопрос о том, кто лоббирует идею слияния? Насколько безупречны и патриотичны авторы идеи? Или у них также есть какие-нибудь крючки и рычаги внешнего управления в виде «бродячих счетов» в странах НАТО, как у некоторых выдвиженцев на пост президента? Все авторы идеи объединения и предполагаемый топ-менеджмент, а точнее, генеральные управляющие должны в обязательном порядке и самым тщательным образом быть проверены на тему возможной управляемости из-за рубежей России.
9. Анализируя предполагаемый состав базовых предприятий новой государственно корпорации, следует понять, что все плюсы слияния могут быть перечёркнуты одним только тем, что у Алмаз-Антея несколько иная специфика деятельности, чем у остальных предполагаемых участников объединительного процесса. А значит, у Алмаз-Антея не те клиентские базы, не те научные специалисты и институты, не те системы взаимоотношений, не те производственные условия и факторы. Так ли нужен этот сам по себе самодостаточный концерн в новой и без него мощной конфигурации? Или может быть, надо дать шанс новому образованию утвердиться на новой базе, набрать новый авторитет и вес для того, чтобы дать ответ на вопрос о том – впишется ли миссия и концепция, производство и коллективы Алмаз-Антея в такую суперструктуру?
В заключение этого короткого анализа следует вспомнить примеры и последствия, «лучшие практики» объединения организаций, компаний и корпораций отечественного и мирового опыта. Доскональное изучение мировых практик лицами, принимающими решения, также в обязательном порядке должно предшествовать принятию столь ответственного решения.
Вадим Масликов, эксперт Бюро военно-политического анализа